@CCO
L'ACTU
Le bilan mitigé de l’article 173 illustre les limites du "comply or explain"
Article réservé aux abonnés
|
La série des "173 nuances de reporting" réalisée par Novethic, entre 2016 et 2020, illustre les limites des régulations françaises sur le "développement durable". Inaugurées par l’article 116 de la loi NRE en 2001, les obligations souples de reporting visant à inciter les acteurs à publier des informations sur des thèmes Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance (ESG) montrent leurs limites.
Pour le secteur financier cela a commencé avec l’article 224 de la loi Grenelle 2 qui demandait aux sociétés de gestion de la transparence sur leur mode d’intégration de critères ESG dans la gestion d’actifs et la liste des fonds concernés. Applicable dès 2012, il concernait toutes les sociétés de gestion, et pas seulement celles qui faisaient de l’ISR (une soixantaine sur les plus de 400 recensées par l’AFG), sur la base du principe dit "comply or explain". Cela signifie s’y conformer ou expliquer pourquoi on ne le fait pas.
ARTICLES ASSOCIÉS
Les gestionnaires d’actifs en Asie restent à la traîne dans la prise en compte des risques ESG
L'ACTU
Publié le 05/06/2023
Climat : les risques physiques restent le parent pauvre du reporting des acteurs financiers
L'ACTU
Publié le 03/01/2023
Reporting ESG : la directive CSRD commence à inquiéter les entreprises françaises
L'ACTU
Publié le 28/09/2022
Les banques américaines envisagent de quitter les alliances "net zero" par crainte des risques juridiques
L'ACTU
Publié le 24/09/2022
Les entreprises restent trop frileuses sur leur transformation vers un modèle bas carbone
L'ACTU
Publié le 09/03/2022